Por Julia Rone, via ROAR Magazine, traduzido por Marte Miranda
“Os chamados “partidos digitais” buscam democratizar radicalmente a política partidária – mas um novo livro aponta para falhas graves e perigosas armadilhas ao longo do caminho.”
Na década de 1960, o ativista estudantil alemão Rudi Dutschke apresentou o conceito de “longa marcha através das instituições”, descrito por Herbert Marcuse como uma estratégia para trabalhar “contra as instituições estabelecidas, enquanto trabalhava dentro delas”. Referia-se não apenas a subverter a ordem existente, mas a algo muito mais elegante: fazer o seu trabalho corretamente e aprender como as instituições funcionam, ao mesmo tempo em que permanece crítico. Para mudar as regras do jogo, é preciso primeiro dominá-lo.
Mas, como observou o estudioso dos movimentos sociais David Meyer, o problema é que marchar através das instituições geralmente transforma os militantes mais do que as instituições.
Cinquenta anos depois, transformar a indignação radical numa mudança positiva não parece menos desafiador. No acerto de contas da Grande Recessão, os ativistas surgiram com uma visão “tecno-utópica”, uma ideia nova e corajosa sobre como institucionalizar, enquanto se preserva seu impulso crítico e inclusão democrática.
A solução foi “atualizar” e democratizar radicalmente a própria forma partidária por meio do uso de mídias digitais e plataformas online avançadas para a tomada de decisões. Seguindo o exemplo do software Liquid Feedback do Partido Pirata (ALE), o Movimento Cinco Estrelas na Itália montou sua própria plataforma, chamada Rousseau, enquanto Podemos na Espanha criou Participa.
Mas esses “partidos digitais” se tornaram realmente mais democráticos? A “marcha pelas plataformas” não criou seus próprios desequilíbrios de poder? The Digital Party, o livro mais recente de Paolo Gerbaudo, professor do King ‘s College London, aborda essas questões espinhosas com base em 30 entrevistas com especialistas e membros do partido e uma análise abrangente das publicações do partido.
OS RUMORES EXAGERADOS DA MORTE DO PARTIDO POLÍTICO
The Digital Party revisita o trabalho anterior de Gerbaudo sobre as relações de poder e os movimentos das praças, alguns dos quais agora ressurgiram como partidos políticos. Entrando em um diálogo produtivo com o recente livro de della Porta “Movement parties against austerity”, Gerbaudo analisa a ascensão e a estrutura organizacional dos partidos populistas digitais, incluindo o Partido Pirata na Alemanha e Suécia, o Movimento Cinco Estrelas na Itália, Podemos na Espanha, La France Insoumise na França e as campanhas digitais do Partido Trabalhista britânico e de Bernie Sanders nos EUA.
Em tempos em que os cientistas políticos se desesperavam com o declínio das filiações partidárias e a apatia geral da sociedade, o partido político fez um retorno impressionante de uma forma radicalmente transformada. Como Simon Tormey e Ramón Feenstra mostraram, apesar das fortes críticas à política partidária, 295 novos partidos políticos foram registrados na Espanha apenas entre 2009 e 2010, e esse número quase dobrou no período de protestos em todo o país que ocorreram entre 2011 e 2012.
No entanto, é seguro supor que, além de pessoas com amplo conhecimento da política espanhola, ninguém nunca ouviu falar da maioria desses partidos. O caso é diferente quando se trata de partidos digitais que conseguiram sair da obscuridade e ganhar milhares de membros em muito pouco tempo com sua marca particular de “tecnopopulismo”. Como eles fizeram isso?
Para começar, a ascensão do partido digital reflete o surgimento de uma nova clivagem política em resposta a dois eventos separados, mas entrelaçados: a Grande Recessão começando em 2008 e a “revolução digital”. A nova clivagem observada é aquela entre os “insiders políticos e / ou econômicos” e os “outsiders conectados” – as pessoas que
“Apesar de terem níveis de educação e acesso à internet acima da média da população em geral, muitas vezes enfrentam sérios obstáculos econômicos, precárias condições de trabalho, períodos de desemprego, baixos salários e, de forma mais geral, um sentimento de alienação do sistema político e de suas formas.”
Essas pessoas jovens e educadas, mas muitas vezes falidas, encontraram nos partidos digitais um canal para expressar suas demandas sobre as liberdades digitais (privacidade e transparência acima de tudo), democracia real e justiça econômica – demandas às quais os partidos tradicionais não responderam e que se tornaram a base do sucesso eleitoral impressionante dos partidos digitais.
Com uma perspectiva histórica mais ampla, Gerbaudo mostra como o partido digital difere tanto do partido industrial de massa da era fordista quanto do partido neoliberal da TV do final dos anos 1990. Ele traça paralelos entre a principal forma de organização partidária e a forma dominante de produção, com o partido digital sendo a resposta lógica à ascensão do capitalismo de plataforma, dominado por poucos monopólios gigantes como Facebook, Google, Amazon e outros.
O partido digital se assemelha às plataformas online em aspectos fundamentais. Para começar, ele promove um modelo de associação gratuita semelhante a entrar no Facebook ou qualquer outro gigante online. Além disso, o partido digital coleta dados políticos e depende de trabalho político gratuito, da mesma forma que as plataformas online dependem de nossas contribuições e participação para funcionar. O partido digital parece democracia e soa como democracia, mas em grande medida é o “Facebook disfarçado”
DESTRUIÇÃO CRIADORA
O partido digital tem aspectos destrutivos e construtivos. No capítulo “Morte do Quadro do Partido”, Gerbaudo analisa a transformação mais ampla em que os partidos digitais se livram de – ou melhor, não se preocupam em estabelecer – atributos clássicos do partido, como sedes partidárias altamente simbólicas, células locais do partido e espaços físicos de reunião. Em vez disso, os ativistas políticos trabalham à distância, de casa, dos cafés, sempre em movimento. É uma dinâmica semelhante ao que acontece no Vale do Silício e em São Francisco, onde cada vez mais trabalho é “terceirizado” para diferentes locais:
“A burocracia do partido é substituída por uma micro-burocracia dispersa – uma ‘coffee shop-cracy’ – que está em toda parte, e em nenhum lugar em particular.”
A participação é glorificada, mas é uma forma altamente individualista de participação que se encaixa bem com a hipótese neoliberal de organização “não espontânea”. O partido se torna virtualizado e sua organização anteriormente estruturada se transforma em um processo.
A “migração” para plataformas digitais online é o que Gerbaudo chama de parte construtiva dos partidos digitais. A promessa de plataformas para garantir uma participação democrática mais aberta e inclusiva, entretanto, ficou aquém da realidade. As plataformas nunca são intermediários objetivos neutros. Regras e relações de poder são codificadas no próprio software usado. Além disso, os níveis de profissionalismo variam significativamente. Por exemplo, ao contrário do Podemos, mais experiente em tecnologia, a plataforma participativa do Movimento Five Star Rousseau usa um fork do software proprietário que é particularmente vulnerável. Gerbaudo relata um incidente chocante de 2017, quando um hacker “chapéu preto” baixou os dados pessoais dos membros e colocou à venda todo o banco de dados de Rousseau por 0,3 Bitcoin, ou cerca de mil euros na época.
A “SILICON LAW” DA DITADURA BENEVOLENTE
Provavelmente, a maior contradição entre as ideologias da internet e a prática dos partidos digitais reside no predomínio da democracia plebiscitária online em detrimento da democracia representativa e deliberativa. O uso mais proeminente das plataformas partidárias online se resume a votar em propostas sim / não apresentadas pela liderança do partido.
Os líderes do partido detém poder sobre o momento das propostas, sua substância e a forma como são formuladas. Eles também podem ignorar os resultados da votação pública quando não estiverem satisfeitos com eles. Isso raramente é necessário, já que a maioria dos votos nas plataformas digitais resulta em “super maiorias” a favor das propostas das lideranças.
Assim, o desmantelamento de velhas burocracias e formas de mediação foi acompanhado por uma inesperada centralização de poder. “Hyperleaders” – figuras carismáticas como celebridades como Pablo Iglesias ou Bernie Sanders, encontraram sua imagem espelhada na “superbase” – um seguimento fiel de membros do partido que reage às mensagens do líder, vota, curte e compartilha online no que pode ser melhor descrito como uma forma de “democracia reativa”. Como Gerbaudo observa aforisticamente,
“parece que deixamos a lei de ferro da oligarquia apenas para colidir com a ‘lei do silício’ da ‘ditadura benevolente.’”
O partido digital atualizou a forma do partido, mas muito se perdeu no processo. No entanto, isso não significa que devemos voltar à sua versão antiga. Gerbaudo faz várias propostas de como melhorar o partido digital. Para começar, os membros de baixo para cima devem ter mais iniciativa e voz.
Além disso, a gestão das plataformas online deve ser separada da direção do partido para evitar manipulação. Os partidos digitais também precisam se reunir com mais frequência em espaços físicos off-line para promover novas formas de integração social.
Por fim, os partidos digitais têm estado tão focados em reformar sua própria estrutura organizacional que negligenciaram a substância de suas propostas.
No entanto, esses partidos devem se livrar da ilusão de que podem representar a todos e se concentrar mais no desenvolvimento de programas políticos coerentes, ou “plataformas” no antigo sentido da palavra. Felizmente, essa é uma tarefa viável – mesmo que difícil.
“WHITE-HACKING” POLÍTICO
A pesquisa de Gerbaudo abre espaço para outras questões importantes: como os partidos digitais, por exemplo, se encaixam nos diferentes sistemas partidários nacionais e como seu sucesso é influenciado pela força relativa de outros partidos? Por que os Piratas na Alemanha falharam tão espetacularmente, enquanto o Movimento Cinco Estrelas está agora em uma coalizão governamental na Itália?
Outra questão a explorar são as interações entre partidos e movimentos sociais – como os partidos digitais no parlamento responderam às demandas dos movimentos sociais?
Terceiro, os “partidos digitais” fizeram alguma conquista importante na Europa Oriental, considerando o alto nível de politização das questões digitais por lá? Se não, por quê?
