A crise e a contrarrevolução

Por Karl Marx, via Marxists.org traduzido por Ícaro Batista

Oferecemos uma peça do trabalho jornalistico de Marx durante a Revolução Alemã. Escrito entre 11 e 14 de setembro de 1848 e publicados na Nova Gazeta Renana, (n 100 a 104, o primeiro sobre o título acima e os demais sob o título de “A Crise”).


I

Colônia, 11 de setembro. Qualquer um que ler os relatórios de Berlim pode julgar por si mesmo se previmos o curso da crise do governo corretamente. Os ministros renunciaram e parece que a camarilha não aprovou o plano do governo de dissolver a Assembleia de conciliação e usar a lei marcial e as armas para permanecer no cargo. Os latifundiários titulares da zona rural de Brandemburgo estão sedentos por um conflito com o povo e uma repetição das cenas parisienses de junho nas ruas de Berlim, mas eles nunca vão lutar pelo governo Hansemann, eles vão lutar por um governo do Príncipe da Prússia. A escolha recairá sobre Radowitz, Vincke e outros semelhantes homens de confiança ​​que são estranhos à Assembleia de Berlim e não estão de forma alguma comprometidos com ela. O governo do Príncipe da Prússia, que nos será concedido, constituirá a nata dos cavaleiros prussianos e vestfalianos, associado, pelo bem da forma, a alguns burgueses da extrema direita, como Beckerath e seus semelhantes, a quem serão designadas as condutas do prosaico lado comercial do negócio de Estado. Enquanto isso, centenas de rumores estão sendo espalhados, Waldeck ou Rodbertus talvez sejam convocados, e a opinião pública é enganada, enquanto, ao mesmo tempo, os preparativos militares estão sendo feitos para virem à tona abertamente no momento apropriado.

Estamos enfrentando uma luta decisiva. As crises simultâneas em Frankfurt e Berlim e as decisões mais recentes das duas Assembleias obrigam a contrarrevolução a lançar sua última batalha. Se as pessoas em Berlim ousarem desprezar o princípio constitucional do governo da maioria, se confrontarem os 219 membros da maioria com o dobro de armas, se ousarem desafiar a maioria não apenas em Berlim, mas também em Frankfurt, apresentando-lhes uma governo que é completamente inaceitável para qualquer uma das duas Assembleias – se assim provocam uma guerra civil entre a Prússia e a Alemanha, então os democratas sabem o que têm que fazer.

II

Colônia, 12 de setembro. Embora, já ao meio-dia, possamos receber notícias da formação definitiva de um novo governo como o descrito por nós ontem e confirmado por outros setores, a crise do governo em Berlim continua. Existem apenas duas soluções para esta crise:

Ou um governo Waldeck, reconhecimento da autoridade da Assembleia Nacional Alemã e reconhecimento da soberania popular;

Ou um governo de Radowitz-Vincke, a dissolução da Assembléia de Berlim, a abolição das conquistas revolucionárias, um constitucionalismo falso ou até mesmo a Dieta Provincial Unida.

Não nos deixemos fechar os olhos ao fato de que o conflito que irrompeu em Berlim não é um conflito entre os acordos e os ministros, mas entre a Assembleia, que pela primeira vez atua como assembléia constituinte, e a Coroa.

A questão é se esta última terá ou não a coragem de dissolver a Assembleia.

Mas a Coroa tem o direito de dissolver a Assembleia?

É verdade que, nos Estados constitucionais, a Coroa, em caso de controvérsias, tem o direito de dissolver as câmaras legislativas convocadas com base na Constituição e apelar ao povo por meio de novas eleições.

A Assembleia de Berlim é uma câmara constitucional e legislativa?

Não é. Ele foi convocado para “chegar a um acordo com a Coroa sobre a Constituição Prussiana”, e não foi convocado com base em uma Constituição, mas com base em uma revolução. Recebeu seu mandato de maneira alguma da Coroa ou dos Ministros responsáveis ​​perante a Coroa, mas daqueles que a elegeram e da própria Assembleia. A Assembleia era soberana como expressão legítima da revolução, e o mandato que Herr Camphausen, em conjunto com a Dieta Provincial Unida, preparou para ela, na forma da lei eleitoral de 8 de abril, não passava de um desejo piedoso, e coube à Assembleia para decidir sobre isso.

A princípio, a Assembleia aceitou mais ou menos a teoria do acordo. Percebeu que, ao fazê-lo, fora enganado pelos ministros e pela camarilha. Por fim, realizou um ato soberano, avançando por um momento como assembleia constituinte e não mais como assembleia de conciliadores. 

Sendo a Assembleia soberana da Prússia, tinha o prefeito direito de fazê-lo.

Uma Assembleia soberana, contudo, não pode ser dissolvida por ninguém e não pode receber ordens de ninguém.

Mesmo como uma mera assembleia de conciliação, mesmo de acordo com a própria teoria de Herr Camphausen, ela tem status igual ao da Coroa. Ambos os partidos concluem um tratado político, ambos os partidos têm uma parcela igual de soberania – isto é, a teoria de 8 de abril, a teoria de Camphausen-Hansemann, a teoria oficial reconhecida pela própria Coroa.

Se a Assembleia e a Coroa tiverem direitos iguais, então a Coroa não tem o direito de dissolver a Assembleia.

Caso contrário, para ser consistente, a Assembleia também teria o direito de destituir o rei.

A dissolução da Assembleia seria, portanto, um golpe de Estado. E como o povo responde a um golpe de Estado foi demonstrado em 29 de julho de 1830 e 24 de fevereiro de 1848. [1]

Pode-se dizer que a Coroa poderia recorrer novamente aos mesmos eleitores. Mas quem não sabe que hoje os eleitores elegeriam uma assembleia totalmente diferente, uma assembleia que trataria a Coroa com muito menos cerimônia?

Todos sabem que, após a dissolução desta Assembleia, só será possível apelar aos eleitores de um tipo totalmente diferente daqueles de 8 de abril, que as únicas eleições possíveis serão as eleições realizadas sob a tirania da espada.

Não tenhamos ilusões –

Se a Assembleia vence e logra estabelecer um ministério de esquerda, então o poder da Coroa existente ao lado da Assembleia é quebrado, então o Rei é meramente um servo pago do povo e voltamos novamente para a manhã de 19 de março – desde que o o governo de Waldeck não nos traia, assim como muitos ministérios antes dele.

Se a Coroa ganhar e conseguir estabelecer um Governo do Príncipe da Prússia, a Assembleia será dissolvida, o direito de associação abolido, a imprensa amordaçada, uma lei eleitoral baseada em qualificações de propriedade introduzidas e, como já mencionamos, mesmo a Dieta Provincial Unida pode ser reinvocada – e tudo isso será feito sob o disfarce de uma ditadura militar, armas e baionetas.

Qual dos dois lados vai ganhar depende da atitude do povo, especialmente do partido democrático. Cabe aos democratas escolher.

Temos novamente a situação de 25 de julho. Eles ousarão emitir os decretos que estão sendo criados em Potsdam? Será que o povo será provocado a dar o salto de 26 de julho a 24 de fevereiro em um único dia?

A vontade de fazê-lo está certamente lá; mas e a coragem!

III

Colônia, 13 de setembro. A crise em Berlim avançou um passo adiante. O conflito com a Coroa, que ontem ainda podia ser descrito como inevitável, realmente aconteceu.

Nossos leitores encontrarão abaixo a resposta do rei à renúncia dos ministros. [2] Por esta carta, a própria Coroa vem à tona, em conjunto com os ministros, e opõe-se à Assembleia.

Vai ainda mais longe – forma um gabinete fora da Assembleia, nomeia Beckerath, que representa a extrema direita em Frankfurt e que, como todos sabem, jamais poderá contar com o apoio da maioria em Berlim.

A mensagem do rei é assinada por Herr Auerswald. Que Herr Auerswald, se puder, justifique o fato de que ele assim usa a Coroa para encobrir sua retirada ignominiosa, que, ao mesmo tempo, ele tenta se esconder atrás do princípio constitucional no que diz respeito à Câmara e atropela o princípio constitucional, comprometendo a Coroa e invocando a república.

Princípio constitucional! Gritam os ministros. Princípio constitucional! Grita a direita. Princípio constitucional! Ecoa fracamente o Kölnische Zeitung.

“Princípio constitucional!” Será que esses senhores são realmente tão tolos a ponto de acreditar que é possível libertar o povo alemão das tempestades de 1848 e da iminente ameaça de colapso de todas as instituições tradicionais, por meio da teoria de Montesquieu-Delolme da divisão de poderes, carcomida pelos vermes; por meio de frases desgastadas e ficções há muito explodidas?!

“Princípio constitucional!” Mas os próprios senhores que querem salvar o princípio constitucional a todo custo devem perceber, em primeiro lugar, que em um estágio provisório ele só pode ser salvo por uma ação enérgica.

“Princípio constitucional!” Mas o voto da Assembleia de Berlim, os confrontos entre Potsdam e Frankfurt, os distúrbios, as tentativas reacionárias, as provocações da brutal tropa – tudo isso não tem mostrado há muito tempo que, apesar de toda a conversa vazia, ainda estamos em um terreno revolucionário, e a pretensão de que já alcançamos a base de uma monarquia constitucional estabelecida e completa só leva a colisões, que já levaram o “princípio constitucional” à beira do abismo?

Cada configuração política provisória após uma revolução exige ditadura, e uma ditadura enérgica. Desde o início, culpamos Camphausen por não ter agido de maneira ditatorial, por não ter imediatamente destruído e removido os restos das antigas instituições. Enquanto assim Herr Camphausen se entregava a fantasias constitucionais, o partido derrotado fortalecia suas posições dentro da burocracia e no exército, e ocasionalmente até arriscava uma luta aberta. A Assembleia foi convocada com o propósito de aprovar os termos da constituição. Existia como um partido igual, ao lado da Coroa. Dois poderes iguais em um arranjo provisório! Foi essa divisão de poderes com a ajuda da qual Herr Camphausen buscou “salvar a liberdade” – era essa mesma divisão de poderes, em um arranjo provisório, que estava fadada a levar a conflitos. A Coroa serviu de cobertura para a camarilha contrarrevolucionária aristocrática, militar e burocrática. A burguesia estava por trás da maioria da Assembleia. O gabinete tentou mediar. Demasiadamente fraco para defender a burguesia e os camponeses e derrubar o poder da nobreza, da burocracia e dos chefes do exército de uma só vez; demasiadamente ineficiente para evitar sempre prejudicar os interesses da burguesia pelas suas medidas financeiras, o gabinete apenas conseguiu comprometer-se aos olhos de todos os partidos e provocar o próprio choque que buscava evitar.

O único fator importante em qualquer estado de coisas inconstituído é a saúde pública, o bem-estar público, e não este ou aquele princípio. Há apenas uma maneira pela qual o governo poderia evitar um conflito entre a Assembleia e a Coroa, reconhecendo o bem-estar público como o único princípio, mesmo correndo o risco de o próprio governo entrar em conflito com a Coroa. Mas preferiu “não se comprometer” em Potsdam. Nunca hesitou em empregar medidas de bem-estar público (medidas de saúde pública), medidas ditatoriais, contra as forças democráticas. O que mais foi a aplicação das leis antigas aos crimes políticos, mesmo depois que Herr Märker reconheceu que esses artigos do Código Civil deveriam ser revogados? O que mais foram as prisões por atacado em todas as partes do reino?

Mas o gabinete evitou cuidadosamente intervir contra a contrarrevolução em nome do bem-estar público.

Foi essa indiferença do governo diante da contrarrevolução, que se tornou mais ameaçadora a cada dia, que obrigou a própria Assembleia a prescrever medidas de bem-estar público. Se a Coroa, representada pelos ministros, era muito fraca, então a própria Assembleia teve que intervir. Fê-lo passando a resolução de 9 de agosto. [3] Fez isso de uma forma ainda branda, apenas advertindo os ministros. Os ministros simplesmente não deram atenção a isso.

De fato, como eles poderiam ter concordado com isso? A resolução de 9 de agosto desrespeitou o princípio constitucional, foi uma invasão do poder legislativo sobre o poder executivo, enfraqueceu a divisão de poderes e seu controle mútuo, que são essenciais no interesse da liberdade, transformando a Assembleia de conciliação em uma convenção nacional.

Seguiu-se um incêndio de ameaças, um vociferante apelo aos receios dos pequeno-burgueses e à perspectiva de um reinado de terror com guilhotinas, impostos progressivos, confiscos e a bandeira vermelha.

Comparar a Assembleia de Berlim com a Convenção. Que ironia!

Mas esses cavalheiros não estavam totalmente errados. Se o governo continuar nesse caminho, teremos em breve uma Convenção – não apenas para a Prússia, mas para a Alemanha como um todo – uma Convenção que terá que usar todos os meios para enfrentar a guerra civil em nossos 20 Vendées [departamento francês] e a guerra inevitável com a Rússia. Atualmente, porém, temos apenas uma paródia de Assembleia Constituinte.

Mas como os ministros que invocam o princípio constitucional sustentaram esse princípio?

Em 9 de agosto, eles calmamente permitiram que a Assembleia se dispersasse, acreditando que os ministros iriam cumprir a resolução. Eles não tinham intenção de dar a conhecer à Assembleia a sua recusa em fazê-lo, e menos ainda de renunciar aos seus cargos.

Eles meditaram sobre o assunto durante um mês inteiro e, finalmente, quando ameaçados com questões parlamentares, informaram sucintamente à Assembleia que era evidente que eles não fariam a resolução entrar em vigor.

Quando a Assembleia instrui os ministros, no entanto, para colocarem a resolução em prática, eles se refugiam atrás da Coroa e causam uma ruptura entre a Coroa e a Assembleia, empurrando as questões para uma república.

E esses senhores ainda falam sobre o princípio constitucional!

Resumindo:

O inevitável conflito entre dois poderes que têm direitos iguais em uma situação provisória irrompeu. O gabinete foi incapaz de governar com energia suficiente; não conseguiu tomar as medidas necessárias de bem-estar público. A Assembleia simplesmente cumpriu seu dever ao exigir que o gabinete cumprisse seu dever. O gabinete declara que isso é uma invasão dos direitos da Coroa e desacredita a Coroa no exato momento de sua renúncia. A Coroa e a Assembleia se confrontam. O “acordo” levou ao desacordo, ao conflito. É possível que as armas decidam o assunto.

O lado que tem maior coragem e consistência vai ganhar.

IV

Colônia, 15 de setembro. A crise do governo mais uma vez entrou em uma nova fase, devido não à chegada e esforços vãos do impossível Herr Beckerath, mas à revolta do exército em Potsdam e Nauen. O conflito entre democracia e aristocracia estourou mesmo dentro dos regimentos de guarda. Os soldados consideram que a resolução aprovada pela Assembleia no dia 7 os libera da tirania de seus oficiais; eles enviam cartas de saudação e agradecem à Assembleia.

Isso arrancou a espada das mãos dos contrarrevolucionários. Eles não ousarão agora dissolver a Assembleia, e como isso não pode ser tentado, eles terão que ceder, executar a resolução da Assembleia e formar um gabinete de Waldeck.

É bem possível que os soldados em revolta em Potsdam nos salvem uma revolução.


Notas

[1] Os decretos emitidos pelo rei da França em 26 de julho de 1830 aboliram a liberdade de imprensa, dissolveram o parlamento e mudaram a lei eleitoral, reduzindo assim o eleitorado em três quartos. Estas medidas precipitaram a revolução francesa de julho de 1830. Em 24 de fevereiro de 1848, o rei Luís Filipe da França foi derrubado.

[2] Em sua mensagem de 10 de setembro de 1848, Frederico Guilherme IV concordou com a visão dos ministros de que a resolução aprovada pela Assembleia Nacional da Prússia em 7 de setembro de 1848 era uma violação dos “princípios da monarquia constitucional” e aprovava a decisão dos ministros de renunciar em protesto contra esta ação da Assembleia.

[3] Em 9 de agosto de 1848, a Assembleia Nacional da Prússia aceitou uma proposta apresentada pelo deputado Stein, solicitando ao Ministro da Guerra que emitisse uma ordem militar de que os policiais deveriam demonstrar seu apoio a um sistema constitucional e que aqueles que detinham diferentes pontos de vista políticos fossem obrigados por honra a deixar o exército. Schreckenstein, o Ministro da Guerra, não emitiu tal ordem: Stein, portanto, apresentou uma moção semelhante mais uma vez, e isso foi aprovado pela Assembleia Nacional em 7 de setembro. Em seguida, o gabinete de Auerswald-Hansemann renunciou. Sob o gabinete Pfuel que se seguiu, o decreto, embora de forma consideravelmente enfraquecida, foi finalmente emitido em 26 de setembro de 1848, mas permaneceu no papel.

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Crie um site ou blog no WordPress.com

Acima ↑

%d blogueiros gostam disto: